人間の活動によって自然が受ける脅威が増大していることを受けて、グローバル・レポーティング・イニシアチブ（GRI）は先週、生物多様性基準の改訂版を発表しました。この重要な改訂版は、2015年版の生物多様性基準の改訂版と重なります。

人間活動によって自然が受ける脅威の増大に対応して、グローバル・レポーティング・イニシアチブ（GRI）は先週、生物多様性基準の改訂版を発表した。GRI:101基準と並ぶこの重要な更新は、生物多様性への影響に関する説明責任と企業の透明性のための重要な基準を確立することを目的としている。そうすることで、これらの基準は、企業が事業や投資が生物多様性に与える影響に関する包括的な情報を求める多様なステークホルダーや投資家からの高まる要求を満たすための力となる。本基準は以下をカバーする：サプライチェーン全体にわたる完全な透明性、影響に関する場所ごとの報告、生物多様性損失の直接的な要因に関する新たな開示、社会への影響の報告要件。

例えば、ブラジルのアマゾンで、洗剤の製造に使用される有毒な泡がリオ・セコ川に流出するという事件が発生し、生物多様性基準を実施することの重要性が明らかになったばかりである[1]。本来、淡水の生態系は、海洋環境と陸上環境の重要な調整役となる繊細な生態系である。水系への有毒廃棄物の投棄は、短期的には工業工場や製造業者、化学物質輸送業者にとって容認できるように見えるかもしれないが、長期的な影響は食物連鎖全体を破壊し、人間を含む食物連鎖に依存する生物種を危険にさらす可能性がある[2]。[2]

改訂されたGRI基準は、このような事象の発生を防ぐための環境戦略の強化に特化して構築されている。この基準は、持続可能な開発目標（SDGs）の達成を支援する国連昆明・モントリオール生物多様性グローバル・フレームワーク（GBF）や、気候や自然に関するより良い情報に基づいた意思決定のための手法やリソースを開発する45以上の民間企業による集団的取り組みである科学的根拠に基づく目標ネットワーク（SBTN）から主要な構成要素を取り入れていることが評価されている、これは、気候関連財務情報開示タスクフォース（TCFD） を発展させた国際的なイニシアティブであり、淡水や塩水の生態系 への企業の依存や影響を含む、環境に対するビジネスの影響やリスクに、より 焦点を当て、注意を喚起するものである[3]。[3]

影響を受ける産業について、新しいGRI生物多様性基準は、食料・農業、鉱業、石油、その他土地と水のフットプリントが大きい主要産業に影響を与えると予想される。同基準は、最も強いフットプリントを持つ企業が取り組む必要のある8つのカテゴリーを概説している。その中には、生物多様性に関する方針、コミットメント、影響管理アプローチといった側面も含まれている。対照的に、TNFDのような他の自然に関する枠組みは、企業が開示したい特定の問題を柔軟に選択できるようになっている。

例えば、TNFDには14以上の概要開示があり、分散した土地面積など、企業が報告することを推奨されるが義務ではない分野に対して開示することが可能である。一方、GRIのより厳格なアプローチは、企業がそれに合わせることを選択すれば、生物多様性の分野における透明性と説明責任を高める可能性を秘めている。

さらに、グローバル企業の5社に4社がGRIによる報告を選択しており、その理由は、GRIが持続可能性報告のための最初で最良のグローバル基準を提供するグローバル企業であるという高い評価を受けているからである。2022年のKPMGの調査では、GRI基準の採用が増加しており、世界の大企業250社のうち78%がGRIを利用していると結論づけている。さらに、GRIはアジアで68%、アメリカ大陸で75%、中東・アフリカで62%の採用があり、このような地域で支配的になっている。[4]このことは、生物多様性基準にとって非常に有益なことである。なぜなら、現在GRIを利用している企業は、戦略的に自らを位置づけ、改訂された基準に対する開示に備える可能性が非常に高いからである。

争点となるトピックサプライチェーンと生物多様性オフセット

GRIが改訂した生物多様性基準は、生物多様性の損失を測定・管理するための新たなベストプラクティスを導入するものだが、公開協議の過程で、利害関係者の間で3つの論点が浮上した。同基準は、場所ごとの影響とコミュニティへの影響に関する情報を要求するが、企業、市民社会メンバー、技術専門家は、同基準が企業に国レベルでのサプライチェーン影響を報告するよう要求する一方で、より詳細な場所データの開示を奨励しているため、第一階層を超えるサプライヤーからのデータ入手に懸念を表明した[5]。[5]

このような懸念に対処するため、GRIは、SBTNやTNFDのような最近のフレームワークを基に、最も重要な影響を特定する方法について、追加ガイダンスを提供することを確実にした。さらにGRIは、GBFの要求事項に沿いつつ、報告上の課題を緩和するために、サプライチェーンへの影響と生物多様性の状態に関する報告要件を見直すというコミットメントを強調している[6]。[6]

もうひとつの関心事は、生物多様性オフセットに関する発表である。GRIによる新基準は、ベスト・プラクティスの特定に従って、異なる産業がどのようにオフセットを異なる方法で利用するかについて、より洗練された見解と理解を刺激するために、企業がオフセットの実践を開示することを奨励している。それにもかかわらず、企業はオフセットの目標、地理的位置、原則、第三者認証または検証に関する情報を提供することが求められているが、より広範な生態学的配慮との整合性に関する懸念が存在する。[7]

最後に、重要な影響の優先順位付けについて、GRIの生物多様性基準では、すべての生物多様性への影響について報告することは不可能であることを認めた上で、最も重要な影響に焦点を当て、優先順位付けに関してステークホルダーから表明された懸念を支援するためのガイダンスを提供している。ただし、ガイダンスでは、企業が重要なトピックに関する報告を完全に省略することはできないと強調しており、他のフレームワークとは一線を画している。

近年、基準設定主体や各国政府によって、気候変動危機で使用された報告インフラを生物多様性の危機に適応させる取り組みが行われている。GRIのこのイニシアティブは、世界の劣化した土地の30%を回復させることを含む、生物多様性グローバルフレームワークの2030年目標の迅速な達成を目指している。しかし、他の政策やツールに加え、TNFDのような新しい枠組みの急速な発展は、企業を圧倒している。そのため、一般的なESG報告の分野では、標準化という課題が明確に強調されているようだ。

このように、生物多様性に関連する新たな基準の氾濫に対応するため、GRIはTNFD、SBTN、GBFとのより協力的なアプローチを選択した。 これらの基準の改訂は、これらの主体が密接に協力し、それぞれの役割と目標を一致させ、強化することの重要性を強調している。

さらに明確にするため、国連環境計画（UNEP）は、主要な自然関連の評価・開示の枠組みや基準の適用範囲、重要性の定義、サプライチェーンの適用範囲を比較した分析を発表した。2026年1月1日に発効予定の生物多様性基準は、企業が新しい基準に適応するための移行期間を設けている。とはいえ、情報開示を開始する能力と意欲のある企業にとって、生物多様性への影響の報告を開始することを妨げる制限は存在しない。

情報源

[1] https://www.laprensalatina.com/traffic-accident-pollutes-southern-brazilian-citys-water-supply-with-acid/

[2] https://blog.idrenvironmental.com/chemical-waste-that-impact-on-aquatic-life-or-water-quality

[3] https://www.globalreporting.org/news/news-center/transparency-standard-to-inform-global-response-to-biodiversity-crisis/

[4] https://www.globalreporting.org/news/news-center/four-in-five-largest-global-companies-report-with-gri/

[5] https://www.greenbiz.com/article/newest-biodiversity-reporting-standard-what-you-should-know

[6] https://www.responsible-investor.com/gri-standards-board-to-approve-updated-biodiversity-standard-next-week/

[7] https://www.sciencedirect.com/science/article/am/pii/S0921800918308905